ВДОВА ПОКОЙНОГО ПРЕЗИДЕНТА КОМПАНИИ «СУВАР-КАЗАНЬ», ПОСЧИТАВ СЕБЯ ОБМАНУТОЙ, НАЧИНАЕТ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД ПРОТИВ ЕГО БЫВШИХ ПАРТНЕРОВ, ЧЕТЫРЕХ СЕРЬЕЗНЫХ БАНКОВ И СЕМИ КРУПНЫХ КОМПАНИЙ. ЧАСТЬ 1-Я Как стало известно "БИЗНЕС Online", в Татарстане разгорается громкое дело о наследстве влиятельного экс-чиновника и крупного бизнесмена Бориса Чуба, погибшего в 2008 году. В минувшую пятницу Арбитражный суд РТ признал недействительным соглашение его вдовы Татьяны Чуб с компанией «Сувар-Казань», согласно которому она брала на себя обязательство выйти из бизнеса, передав другим акционерам долю в 11,3% (стоимостью, по некоторым оценкам, свыше 100 млн. рублей), унаследованную от супруга. Однако, получить взамен ей ничего не удалось. Причем, как рассказал "БИЗНЕС Online"адвокат наследницы, этот иск является лишь началом масштабной кампании Татьяны Чуб по возврату миллиардных активов покойного мужа - они нашлись в Москве, Украине и даже в США. Многие годы компании "Сувар" Бориса Чуба, поставлявшей добытое "Татнефтью" черное золото за рубеж, не было в Татарстане равных ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ Напомним, что в 2008 году деловую среду РТ потрясло известие об исчезновении Бориса Чуба - профессора, доктора экономических наук, экс–чиновника и влиятельнейшего предпринимателя. В 80-х годах прошлого века он работал в татарском обкоме КПСС. Потом занимал крупные посты в правительстве РТ. В первой половине 90-х возглавил нефтетрейдерную компанию «Сувар», которая осуществляла поставки нефти, добываемой "Татнефтью", за рубеж. Многие годы (в основном в 90-е) альтернативы Чубу как нефтетрейдеру в Татарстане не было . Считается, что покойной входил в ближний круг всесильного на тот момент первого вице-премьера Равиля Муратова, а также пользовался доверием Минтимера Шаймиева. В нулевые (когда нефть отдали другим) создал и возглавил в качестве президента ООО «Компания «Сувар-Казань». Основным видом деятельности компании стало строительство крупных коммерческих и жилых объектов в Казани. В частности, ООО известно в Казани своими проектами - крупными торгово-развлекательными комплексами "Сити-Центр", XL, "Ривьера" и Suvar Plaza. По официальной версии, 59-летний бизнесмен погиб в результате несчастного случая. 19 мая 2008 года президент компании ООО "Сувар-Казань" отправился порыбачить на Каму и исчез. Его катер был обнаружен на следующее утро у одного из островов. В первые дни после пропажи бизнесмена прокуратурой выдвигались версии о том, что он мог исценировать свою гибель и скрыться, чтобы не участвовать в следственных действиях по делу арестованного незадолго до ЧП Радика Юсупова - лидера ОПС "Севастопольские" по кличке Дракон, числившегося на тот момент в штате компании "Сувар-Казань" ведущим специалистом (!). Правда, заметим, что позже компания опровергла информацию о том, что Юсупов в ней работал. Но 29 мая в Рыбнослободском районе на берегу реки был обнаружен труп Чуба. При осмотре тела признаков насильственной смерти обнаружено не было, а вещи и ценности остались в сохранности. Согласно версии правоохранительных органов, президент "Сувар-Казани" случайно упал в воду и утонул… ООО "Сувар-Казань" известно в Казани своими проектами - крупными торгово-развлекательными комплексами "Сити-Центр", XL, "Ривьера" и Suvar Plaza И вот, спустя четыре года Татьяна Чуб - вдова экс-президента ООО «Компания Сувар -Казань» - инициировала в Арбитражном суде РТ разбирательство по поводу наследства мужа. Речь идет о бизнесе покойного. В частности, о его доле в компании, которую она приняла как наследница, но впоследствии уступила в пользу общества. Как выяснилось, вдову не вполне устроили условия, на которых это произошло. В результате она подала иск к компании «Сувар-Казань» с требованием признать соглашение об отступном недействительным и применить последствия недействительности сделки. «Татьяна Александровна с 2002 года являлась супругой Бориса Андреевича Чуба, который трагически погиб в 2008 году, - рассказала на состоявшемся на днях судебном заседании по делу представитель истца Альфия Шарафутдинова. - После смерти мужа, вступив в наследство, вдова приобрела долю в компании «Сувар-Казань» в размере 11,32% уставного капитала». Впрочем, по словам адвоката, бизнес покойного его супругу не заинтересовал - став участницей компании, она решила из нее выйти. При условии, что ей выплатят стоимость доли. Татьяна Чуб обращалась с этим предложением в компанию неоднократно. В частности, суду были представлены два письма, в которых вдова напоминала о необходимости провести переговоры и выделить ее долю «в натуре недвижимостью или в денежном выражении». Одно из писем датировано 20 декабря 2010 года, второе - 28 апреля 2011 года. Переговоры с женой экс-президента компании были проведены лишь 29 апреля прошлого года. «Гендиректор ООО «Сувар-Казань» Евгений Корольков предложил Татьяне Александровне подписать соглашение об отступном», - сообщила об их результатах адвокат. Бумаги, а они датированы тем же днем, были подписаны. «Считаем, что вдова была введена в заблуждение относительно природы данного документа. Она ошибочно полагала, что, подписывая соглашение, получала действительную стоимость доли и выходила из общества», - отметила Шарафутдинова. Между тем, по ее словам, исходя из содержания документа, у компании не возникало таких обязательств перед наследницей. УСТУПИЛА ДОЛЮ ПО ЦЕНЕ ДОЛГОВ МУЖА «В соглашении прямо указывалось, что Татьяна Чуб обязуется передать обществу заявление о выходе из состава его участников. Что же касается доли, то компания приобретала ее у вдовы по цене долгов покойного мужа», - сказала адвокат. – В документе говорится об обязательстве должника в размере более 61 млн. рублей со ссылками на определенное количество договоров займа. Кроме того, Шарафутдинова отметила, что соглашение об отступном, которое наследница Бориса Чуба заключила с компанией «Сувар-Казань», не соответствует требованиям федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». «В законе перечислен четкий перечень оснований, по которым общество имеет право приобрести свою долю у его участника. Приобретение доли за долги он не предусматривает», - подчеркнула она. Помимо прочего, по словам адвоката, была нарушена сама процедура выхода из общества. Согласно все тому же закону компания обязана в трехмесячный срок выплатить участнику, написавшему заявление о выходе из нее, стоимость принадлежащих ему акций. В случае с Татьяной Чуб это условие также не было выполнено. «На основании изложенных фактов считаем, что соглашение об отступном является ничтожным», – заключила представитель наследницы. Альфия Шарафутдинова: Компания приобрела у вдовы долю по цене долгов мужа, что законом не предусмотрено Вместе с тем, она отметила, что возврат в первоначальное положение истца и ответчика невозможен, так как, подписав соглашение об отступном, Татьяна Александровна в тот же день – 29 апреля 2011 года - подала заявление о выходе из общества. Поэтому при применении последствий недействительности соглашения, адвокат просила суд обязать «Сувар-Казань» выплатить вдове действительную стоимость доли в уставном капитале, определив ее как 11,32% от стоимости чистых активов компании согласно балансу за первый квартал прошлого года. ИЗБАВИЛАСЬ ОТ КРУПНОГО ДОЛГА НА ВЫГОДНЫХ УСЛОВИЯХ - Наша позиция простая. Мы не обнаруживаем ни в исковом заявлении, ни в представленных в материалы дела документах доказательств недействительности соглашения об отступном. Оспариваемое соглашение вообще было заключено по предложению Татьяны Александровны, потому что на ней висело бремя долгового обязательства, которое она, видимо, не хотела или не могла исполнить», - заявил, в свою очередь, представитель «Сувар-Казани» Фуат Еникеев. «С чего вы взяли, что мы нарушили закон «Об обществах с ограниченной ответственностью? При чем тут этот закон?» – обратился он к представителю истца. По словам Еникеева, при заключении соглашения компания руководствовалась статьей 409 Гражданского кодекса РФ - «она, в общем-то, представляет из себя несколько строк. Поэтому в ней очень трудно что-либо нарушить». Причем, по мнению адвоката, при подписании этого документа вдова «преследовала собственный экономический интерес на очень выгодных для себя условиях - она избавилась от крупного денежного долга. И, кстати, настояла на возложении на компанию бремени исчисления и уплаты налога». В подтверждение своих слов Еникеев представил суду платежку на 9,123 млн. рублей. «Соглашение явилось только тем, что отступным закрылось ее долговое обязательство. И более ничего. Причем тут выход и все связанное с выходом? Это не общество приобрело, а она закрыла свои огромные долги», – настаивал он. Однако Шарафутдинова подчеркнула, что все договоры займа, на которые есть ссылка в соглашении, были заключены на разную сумму – и 30 млн. рублей, и 31 млн. рублей, и т.д. «В какой части и какой именно заем закрывался этим отступным? На что была направлена воля сторон - на прекращение всех кредитов?» - спросила она. Адвокат «Сувар-Казани» ответил утвердительно. Признал он и тот факт, что «суммы (займов, – ред.) были разные и, кстати, в реальности не совпадают с суммой, указанной здесь (в соглашении, – ред.)». По его словам, это стало результатом «бухгалтерской ошибки, которая не вредит, а только на пользу Татьяне Александровне». Еникеев сообщил, что компания делала попытку ошибку устранить – вдове направляли уже завизированное со стороны «Сувар-Казани» соглашение с измененной суммой, но она его не подписала. «Тем не менее, общество заплатило за нее больший налог – не 7,9 миллиона, а 9,123 миллиона рублей», - отметил Еникеев. Впрочем, представитель налоговой инспекции Вахитовского района (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) Лиана Булатова ничего прояснить на этот счет не смогла. По ее словам, к ним от ООО «Сувар-Казань» справка 2-НДФЛ на Татьяну Чуб не поступала. Посмотрев платежное поручение, она лишь сказала, что «надо разбираться». «ГОВОРИТЬ О ЗАБЛУЖДЕНИИ СЛОЖНО» Представитель «Сувар-Казани» поставил под сомнение и довод истца о том, что вдова была введена в заблуждение. «Трудно заставить действовать под влиянием заблуждения такого достаточно опытного человека как Татьяна Александровна, которая и при жизни мужа подписывала многие соглашения. Например, договоры поручительства по крупным кредитным обязательствам. Которая, прежде чем стать участником компании после смерти супруга, тщательно изучила всю документацию, все финансовое состояние. Не одна – при помощи бухгалтеров, аудиторов, адвокатов, юристов, с которыми она приходила», - сказал он. По словам адвоката, вдова Чуба стала участницей компании «Сувар-Казани» с мая 2009 года: «Никто никогда ей не препятствовал». Он напомнил, что Татьяна Александровна участвовала в управлении обществом – принимала участие в общих собраниях акционеров, где, по его словам, «обсуждались очень и очень серьезные вопросы». А также подписывала протоколы. Кроме того, представитель «Сувар-Казани» сообщил, что до недавнего времени Татьяна Чуб являлась руководителем предприятия - гендиректором АО «Торговый дом «Мода» и, следовательно, «должна была иметь представление, как ведется бухгалтерия, как заключаются сделки, как они подписываются». «Поэтому говорить о заблуждении очень сложно», – подытожил он. «Вы должны, по крайней мере, представить суду доказательства, в чем заключалось ее заблуждение. И в чем состояли крайне невыгодные условия, о которых говорится в иске – тяжелое положение, болезнь, нахождение в тылу врага … - сыронизировал Еникеев, обращаясь к представителю истца. - Если вы ничего не скажете, мы будем просить суд обеспечить личное участие Татьяны Александровны». Адвокат "Сувар-Казани" Фуата Еникеев: вдова преследовала собственный экономический интерес - она избавилась от крупного денежного долга на очень выгодных для себя условиях . Кроме того, он отметил, что по сделкам, заключенным под влиянием заблуждения, срок исковой давности составляет один год. Напомнив, что данный иск был подан в суд 18 мая этого года, а оспариваемая сделка начала исполняться 29 апреля прошлого года, представитель «Сувар-Казани» заявил, что в данном случае срок исковой давности пропущен. «ВЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ СЕБЕ ПОСЛЕДСТВИЙ…» Как отметил корреспондент «БИЗНЕС Online», адвокат «Сувар-Казани» заметно волновался. Возможно, по этой причине он резко переходил от одних доводов к другим. - Вы вообще понимаете, что такое признать соглашение об отступном недействительным и привести стороны в первоначальное состояние? - добивался он ответа от представителя истца. - Это значит, что Татьяна Александровна опять принимает на себя долг, который у нее до этого был. Налоговый орган возвращает нам из бюджета 9 млн. 123 тыс. рублей. А мы что должны сделать? - Вернуть стоимость доли Татьяне Александровне, - ответила Шарафутдинова. - С какой стати? - сменил заботу на возмущение адвокат. - Она хочет зайти или подает нам заявление о том, чтобы выплатить ей стоимость этой доли? Мы обсуждает сейчас не сделку, а расчеты… - Выход из общества – прямое следствие подписания соглашения об отступном, – настаивала представитель истца. - Вы объясняли вашей доверительнице, что при возврате в первоначальное состояние на нее опять повесят это долговое обязательство? Вы отдаете себе отчет?! - все больше нервничал адвокат. Представитель истца это подтвердила. - Если все-таки вы настаивает на ничтожности соглашения, мы подумаем о признании иска. Но при одной маленькой оговорке, - неожиданно сказал он. По словам Еникеева, адвокат должна представить суду письменное подтверждение того, что Татьяна Александровна понимает, что долги за ней будут опять восстановлены – в том виде, в каком они существовали на дату заключения соглашения об отступном. «И пусть представит данные о финансовой состоятельности – что она может нам эти долги выплатить», - дополнил он. Представитель инспекции Вахитовского района Лиана Булатова ничего не смогла прояснить по поводу уплаченного компанией "Сувар-Казань" за Татьяну Чуб налога в размере 9,123 млн. рублей На вопрос судьи, насколько реально миров
БизнесБитва за наследство Бориса Чуба Адрес статьи: www.business-gazeta.ru/article/65234/27.08.2012
Битва за наследство Бориса Чуба
Комментариев нет:
Отправить комментарий